如何理解“法律上利害关系” ◇ 代温世-如何理解利害关系

利害关系
stake
例句：
判断往往zd因利害关系回而有偏差。答
The judgement is often biased by interest.
我和那家公司有很大的利害关系。
I have a big stake in the company.

您好：
我国民事诉讼法第五十六条第二e799bee5baa6e59b9ee7ad94335款规定“对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。”因此，无独立请求权第三人参加诉讼的依据是案件处理结果同他有法律上的利害关系，正确理解法律上的利害关系，是追加无独立请求权第三人参加诉讼的关键。笔者认为，对法律上的利害关系的理解应当考虑以下两个因素，一是具有权利义务性关系，二是具有法律上的牵连关系。权利义务性关系是指第三人与当事人一方有民事上的法律关系，而该法律关系又与发生争议的法律关系有密切的联系，法院对后一法律关系的裁判，直接影响到前一法律关系中双方当事人的权利义务，如果该方当事人败诉，第三人就可能负有某种法律上的责任。
法律上的牵连关系是指两个法律关系的客体及内容具有一致性或前后两个民事法律关系的客体虽不一致，但两者具有内在联系，法院直接判决无独立请求权第三人承担义务或享有权利。法律上的牵连关系有别于事实上的牵连关系，事实上的牵连关系仅意味着在情感上、经济上或声誉上会受到直接或间接的影响，但从法律上来讲，并不必享有权利或承担义务。如在人身损害赔偿纠纷案件中，侵害人因侵权行为被判赔偿，其家庭成员在经济上、情感上都会受到一定的影响，但此种影响仅为事实上的利害关系，不具有法律上利害关系，承担侵权赔偿责任的只能是侵害人本人，而非其家庭成员。
“与案件的处理结果有法律上的利害关系”实际上就是确定无独立请求权第三人的实体标准。但在司法实践中，无独立请求权第三人制度被滥用的现象愈演愈烈。在此，笔者对判断何谓“有法律上的利害关系”提出一点浅见。
一是无独立请求权第三人与原、被告之间的法律关系有民事法律上的牵连。这一点包含三个方面。其一，第三人与当事人一方已有的法律关系同当事人之间的法律关系存在牵连。其二，无独立请求权第三人与当事人之间法律关系的牵连是法律上权利义务的牵连，而非一般事实上的牵连、感情上的牵连或者其他非法律上的牵连。其三，这种法律上的牵连是民事法律上的牵连。在民事诉讼中一并审理具有非民事法律关系的案件显然是不适当的。
二是无独立请求权第三人与当事人一方的法律关系直接影响了当事人双方的法律关系。在这种情况下，在本诉当事人争议的法律关系当中，一方当事人不履行或不适当履行义务，从而给对方造成损失的，直接责任固然由不履行或不适当履行义务的一方当事人承担，但造成这种后果的原因，则是由于第三人与该方当事人之间法律关系的不履行或不适当履行。这也正是无独立请求权第三人同本诉当事人之间案件的处理结果有法律上利害关系的前提。相反的，如果无独立请求权第三人与当事人一方的法律关系相对本诉当事人的法律关系而言，处于受影响地位，在后一法律关系因争议而致诉讼的情况下，无独立请求权第三人基本上处于权利者的地位，无论本诉争议的结果如何，他皆可要求其相对方向其履行义务，亦可放弃对权利的行使，因而相对于本案的处理结果无所谓法律上的利害关系，他完全不必参加本诉，更不应被通知并被强迫参加到本诉中去。
三是无独立请求权第三人在法律上的利害关系依本诉案件的处理结果而定。也就是说在确定无独立请求权第三人时，其权利、义务是并不确定的，他仅仅是可能要承担一定的责任或义务，但是否承担则因案件处理结果的不同而有所不同。换句话说，法院对于本诉当事人之间争议的处理，对于无独立请求权第三人是否承担责任有一种预决的意义。本诉案件处理结果对无独立请求权第三人有无法律上的利害及其内容起着决定作用，这就是“对案件的处理结果有法律上的利害关系”的真正含义。
公司怎么能做证zd人？应该是公司的员工吧！

1、效力高低是证据之间的比较，而不是不予采信。如果没有相反的证据或更有效力的证据，则证据是可以采信的

2、业务往来不是法定版的排除项目，证据法所言利害关系，是指与本案的结局有利害关系，而不是与权原告有日常业务往来。

3、列举c公司多年来的诚信记录，如重合同守信用，行业奖励，列举证人的诚信记录

第一，行政相对方不只限于行政相对人，还应包括受行政行为影响的其他利害关系人。例如，相邻权人和公平竞争权人等。

　　第二，对涉案行政行为存在合法权益。合法权益是认定“法律上利害关系”e5a48de588b6e799bee5baa6e79fa5e98193364的前提，此处的“合法权益”一方面要求行政诉讼所要保护的权益是“合法”的；另一方面要求“权益”属于行政对方。“合法”标准只需排除非法、不受法律保护的权益即可，易于判定，关键是“权益”标准该如何理解。可以将“权益”限缩解释为法定的利益，即权利，也可以扩大解释为权利和利益。作扩大解释显然有利于行政相对方权益的保护，但我们知道，并非所有“利益”都需要通过诉讼的手段获得司法救济，尤其是公法上行政诉讼的救济。我们不得不考虑行政管理的有效性和司法机关的承受力。笔者认为，“权益”一方面应包括行政诉讼法业已确立的人身权、财产权及其他法定化了的权利；另一方面，没有法定化了的利益并非一律不能解释为“权益”，而被拒之行政诉讼的大门之外。至于是否认定为“权益”，应该结合现行成文法的规定，视利益的具体情况而定，如果运用法律解释方法，能够将权益转化为法定权利，那么，可以认定为原告具有合法权益。

　　第三，具有法律上的因果关系。法律上的因果关系是所有讨论“法律上利害关系”绕不过去的话题。理论上区分了直接因果关系与间接因果关系。但就司法实务来说，这种分类法有其局限性。因为，直接因果关系与间接因果关系很难有明确的区分标准，法官在具体的办案过程中无法准确把握。而且，事物的联系具有普遍性，出于行政法律关系稳定性的要求，对间接因果关系不能作无限延伸。而成文法的局限性和快速变化的社会生活，也使事实上应受法律保护的因果关系不可能全部上升为法律上的因果关系，将间接因果关系完全排除出“法律上利害关系”的认定并不恰当。

　　笔者认为，要更加清晰准确的认定原告与被诉行政行为是否具有因果关系，可以借鉴相对比较成熟的侵权法上对因果关系的界说，考虑以下三点要素：（1）行政行为是否是行政相对方权益受损害的原因；（2）行政行为是否具有违法性；（3）行政行为对行政相对方权益损害的作用大小。通过综合考量上述三点要素，判定事实上的因果关系是否足够达到上升为法律上因果关系的程度。