集权制与分权制的区别与联系-集权制与分权制比较

政治上的集权制优点在于复能够集中所有力量办大事情制，弊端在于容易出现独断专行，腐朽堕百落等等无法约束的情况。政治上的分权制的“利”在于大家可以商商量量度做事情，所有行为都有人监督问，“弊”在于形不成合力，并答且常常出现朝令夕改的现象。

区别：集权制简单的说就是国家各项权利主要集中少数人手中的一种制度。分权制就是说权利被分成
几种而被不同的人控制，以便他们相互影响百相互肘制的一种制度。集权制是更能够发挥个人的能力，使最高领袖的能力能够在最少的障碍下运行，就是我们说的“集中精力办大事”。很多时候集权制国家的发展都是比较快的，因为他们的方案措施能度够很有威慑力的运行着。分权制的好处就是能够更大限度的发挥多数人的聪明才智，集思广益，把问题的方方面面都考虑到，把处理事情的矛盾协调版到最低。
 联系是：二者都是国家机权构设置原则，是统治阶级在组织国家机构时所确定的不同职能的国家机构的
相互关系原则，它们是不同职能的政治权力之间的关系在国家机构设置原则方面的体现。
集权和分权是企业经营管理权限的分配方式。集权是把企业经营管理权限较多集中在企业上层的一种组织形式。他的特点是知1、经营决策权大多数集中在高层领导手中。2、对下级的控制较多。3、统一经营。4、统一核算。优点是：1、有利于集中领导，协调各部门的活动。2、有利于管理工作的专业化，提高管理活动的效率。
分权是把企业的经营管理权适当的分散在企业中下层的一种组织道形式。。特点是：1、中下层有较多的决策权。2、上级的控制较少。3、在统一规划下可以自主经营。4、实行独立核算。
矩阵组织结构是把按职能划分的部门和按产品划分的部门结合起来组成一个矩阵，是同一名员工既同原来的职能部门保持组合与业务的联系，又参加产品或项目小组的工作的一种结构。
在矩真组织结构中，集权主要体现在原来的职能部门上，也就是员工所属的职能部门。职能部门经理拥有决策、命令以及希望回下属执行命令而进行的奖励和监督的权利。分权体现在员工不仅属于职能部门还隶属于按产品划分的项目小组，在项目小组中，员工有较大的自由，拥有处理问题的权利，项目经理由于没有行政上对项目小组成员直接负责的责任，所以他只是负责协调小组成员的活动以便更答好的完成任务。

集权制简单的说就是国家各项权利主要集中少数人手中的一种制度。分权制就是说权利被分成几种而被不同的人控制，以便他们相互影响相互肘制的一种制度。
　　对于他们的列子好举的。比如美国就是典型的分权制国家（三权分立）其他主要的资本主义国家都是这样7a686964616fe4b893e5b19e336的。而典型的集权制国家就更多了，比如我们国家就是人民民主“专政”的国家，还有其他还多实行资本主义制度，但是由于国家发展阶段的矛盾而实行独裁统治的国家，如以前的伊拉克，现在的伊朗（有选举，但是他选出来的总统是老三，相当于我们国家的政府总理，真正有大权的是“他们的领袖”）。这里还有个就是我们看他们是不是集权制国家关键是看他的实际情况而不是看他实行的是哪种制度。古代的国家大都是集权制国家。有一部分如古代雅典等国家是民主制度，但是实际上还是集权制的国家。因为他们只“有公民”才有选举权利，而且他们选举出来后的执行官是身兼政治经济军事司法的人物，跟美国总统相比要高级多了。只不过他们是选举产生的而不是世袭制的。
　　说到各自的优缺点嘛。集权制是更能够发挥个人的能力，使最高领袖的能力能够在最少的障碍下运行，就是我们说的“集中精力办大事”。很多时候集权制国家的发展都是比较快的（在同样优秀的领导人下），因为他们的方案措施能够很有威慑力的运行着。比如说原苏联早期时候的工业发展令世界惊叹，短短三个五年计划就从一个落后的农业国发展成了第二大工业品生产国，令世界很是恐怖。这种制度的缺点就是当领袖的举措出现错误的时候整个国家也将会陷入一个很可怕的境地。比如说苏联末期就是这样，几代领袖所使用的方法不再适用于社会，但是却没有人可以阻止这样的状况继续下去，直到崩溃。中国也是的，只不过中国的老毛挂了以后出来个从法国留过学（顺便打工）的邓小平才扭转乾坤的。文化大革命那么大的错误，可以说只要是人都知道是错的，包括老毛。但是没有人肯认错，这是人性的弱点，尤其是那些有崇高威望的人更是这样。结果他不认错其他人也就没有办法，敢说话的都都被杀了，要不就像邓小平那样三起三落，勉强活了下来。这个就是集权的最大的坏处。
　　分权制的好处就是能够更大限度的发挥多数人的聪明才智，集思广益，把问题的方方面面都考虑到，把处理事情的矛盾协调到最低。这样的制度下不容易出现很大的社会问题，比如说国家突然崩溃等等。因为社会矛盾可以由选举、不同利益集体的代表协商来解决。但是这样的制度的最大弱点就是他的优点——事情的所有方面都要考虑就等于是什么都不考虑，俗话说“过犹不及”。这样导致办事效率低下，尤其是在社会矛盾比较多，社会利益集团很多的，很分散的国家更是如此，如印度有些很好的规划要等上几年，十几年的。
　　综合来说，肯定是分权制要好些。因为这是历史发展的规律。经济发展了，人们就要求要争权了，有能力争取政治利益的人多了当然是采取分权制好些。所以在社会发展开始时使用集权制，而当经济发展起来后采取分权制是最佳的。比如韩国，他们在90年代以前都是集权的，但是他们引以为傲的“汉江奇迹”正是发生在战后最独裁的时间段中。现在他们的民主制度已经逐渐开始完善了，各个方面都还好。