作者：成语大世界日期：
返回目录：成语造句
老人跌倒到底我们该不该扶起来？
这个讨论我觉得很有必要。尊老爱幼、救死扶伤历来是我国的优良传统，谁家没有老人，谁人不会变老？
由于媒体曝光出诸多诸如彭宇案之类的扶助跌倒老人做好事反被老人诬为肇事者、甚至被法院以“常理判断”等逻辑推理的理由判决巨额赔款等案例，越来越多的人对搀扶跌倒老人心存忌惮。
简单不过的举手之劳，有可能惹来无尽的麻烦。社会公德，传统道德，在我们犹豫的目光中渐渐丧失。
当跌倒老人该不该扶作为问题，被全社会、被公众、被媒体热烈讨论的时候，其实已经证明某种程度上这个社会的公德已经破产了。显然，似乎作为社会人，谁也回答不了这个问题。
无良的南京法官、天津法官，以及制裁那些诬赖彭宇们的老人，理应受到谴责，但见死不救的围观者，是否也会受到道德、公义和良心的谴责？
武汉市88岁的李老汉在离家不到百米的菜场口摔倒后，众多围观者无人敢伸出援手，最终老人因鼻血堵塞呼吸道窒息死亡的事件让整个社会震惊。公众对老人跌倒出现的冷漠和麻木不仁，整个社会都应该检讨，甚至每一个人都应该检讨。以前一直觉得类似老人跌倒该不该扶、应该怎么扶这些事情不是个问题，但现在还真成了一个大问题。类似南京法官、武汉老人这样的案例，虽然不能说是普遍的现象，但其折射出来的社会现实却是很严峻的。
我们对跌倒老人该不该扶的讨论，这绝非故意夸大问题的严重性，而是针对目前整个社会道德、价值观滑坡出现的现象提出质疑，因为类似人情冷漠、麻木不仁的现象不仅仅发生在跌倒老人身上，还有其它的案例，比如见义勇为的英雄流血又流泪的故事，比如围观跳楼自杀时出现一片幸灾乐祸的“快跳”的喊声，比如公车上乘客对小偷熟视无睹的常态等等，不一而足，这都早已成了全社会反思的问题，完全是一个社会问题。
自从南京徐老太事件开始，中国就开始进入国民道德沦丧期，开始瓦解中国人民的道德，想徐老太这种人开始肆意妄为，有法律支持，又可以获取巨额的回报e79fa5e98193e78988e69d83364，而且没有任何成本。而彭宇付出的代价实在是太高，从而开始冷漠国人的同情心，淡化人与人之间的感情。尔后如钓鱼执法等一系列事件，彻底麻木人们的怜悯之心，造成事不关己，高高挂起的心态，导致八旬老人倒地1个多小时而无人敢伸出援助之手。我可以肯定，大多数围观昔都是善良的人，可是谁也承担不起那巨大的代价。你能说人们冷漠？
苍蝇多的地方，是垃圾的原因还是苍蝇的原因？
老人当街摔倒，扶不扶？尽管频发的“彭宇案”让人们对于这凉薄的社会更添了一份失望，但在经历了全民人讨论之后，越来越多的人开始抛弃浮躁，认真地审视这一事件背后隐藏的深层次问题。
根据某网站的调查，在参与投票的1883人中，44%的网友表示今后不会搀扶老人，38%的网友选择了“不好说”，18%的网友表示“肯定会扶”。一位网名为“法号流氓”的网友说：“以前觉得自己一定会扶，因为过不了良心这关；现在肯定不会扶，因为过不了责任这关。”
关于扶与不扶，两方支持者都有言之凿凿的理由：扶，社会道德不可废；不扶，谁会冒着被追责的风险来做好事？然而，事实表明，也有相当多的人立场左右摇摆：扶助老人本应当，概因向善之心人人有之，但毕竟有前车之鉴，回头审视自身状况，若因此惹祸，自己能承担得了吗？小免令人望而却步。
尽管多数人承认“扶”足正义，但更多的人遇老人倒地恐怕也会趋利避害。为什么这个社会扶小起老人？这值得我们探究。
扶老人成本核算
经历了“彭宇案”等案例，“扶老人恐惧症”正成燎原之势。此事在以前，老人摔倒扶一把很正常；而放到现在，扶老人可能会让你付出你无法偿付的成本。“彭宇案”负面效应的实质，就在于它反映了在当下中国，做类似“扶老人”的好事，风险太大，成本太高。
之一：名誉成本
目前在我国，很多人对他人的道德要求过于强烈，结果往往把道德当成了义务。“扶老人”本来只是一种道德要求，然而由于“见义勇为”的崇高感，很多情况下却变成了一种“法律义务”，不仅要送老人入医院，甚至还要承担垫付医药费、被诬陷后赔偿等种种风险。本来，面对这种情况，去扶跌倒的老人都是本着助人为乐的精神帮忙，但在救助老人的过程中若有意外，便会被其家人指责。如果被误解撞伤老人，被指指点点，名声自是不好听；而若是遇到彭宇的状况，法院的判决更是让你的名声臭上加臭。
之二：金钱成本
“彭宇案”等案例表明，扶摔倒老人要付出极大的成本。“彭宇案”中，摔倒的老太称彭宇撞倒了她，向他索赔13万元，虽然最后法庭判处彭宇赔偿4万元，但对普通人来说，这也是不小的一笔款项。在没有目击证人、视频之类证据的情况下，法院认为彭宇没撞人而去扶，还将人送到医院，另外还垫付200元医疗费，有悖常理，按其推理，彭宇当属做贼心虚，金钱赔偿也就是应当的了。
而卫生部出台的《老年人跌倒干预技术指南》虽意在向公众普及急救知识，却更让人惶恐：原来扶老人还是个技术活，一个失手，造成严重后果，被追究责任更是跑不了。
因此，“扶老人”被网友调侃为有钱人才能做的事。有笑话为证：三个富人比准有钱，一个说，我家佣人都开宝马。另一个说，宝马只是我家运垃圾的车。最后一个说，我天天扶老奶奶过马路。其他两个羡慕地说，大哥，还是您有钱呐！虽是笑话，其中却饱含无奈。
之三：时间成本
在生活节奏日益加快的今天，人们做好事愿意承担的成本无非是耽误几分钟，帮忙打个电话——但这是基于扶老人的结果只有一种，那就是好心人助人为乐，扶起摔倒的老人，老人千恩万谢，路人纷纷夸赞……但当扶老人可能产生N种后果时，这一成本将有可能大大增加。
老人倒地不起，症状不明，需要送医院，送到医院需要等待其家人。而被误解撞到老人的话，还需要澄清事实；若澄清不了事实的话，所花的时间将更多。
因此，在决定扶老人之前，有些时间花费是必需的：找围观者做证人，或者用手机录音、摄像，这样才能在事后证明自己的清白。
在这些可能承担的成本压力下，很多人本着多一事不如少一事的心理，不敢对摔倒老人伸出援手，就如一位网友所言：“不是不想扶，实在是不敢扶啊！”
“彭宇案”引发的蝴蝶效应
2011年9月，武汉88岁的李大爷摔倒后，围观者无人敢上前搀扶，最终李大爷因鼻血堵塞呼吸道窒息而亡。李大爷的子女感到困惑：“难道现在老人倒地后，就真的没人敢扶吗？难道助人为乐的美德就这样丢失了吗？”
要回答这个问题，其实很简单，说白了就是人们真的害怕了。纵观“彭宇案”等这些“索赔”案例，公众已不再愿意冒着风险、受着委屈去做好事。
在经历了诸如“女子报警救人前连续找7名见证人”“大学生扶起倒地老太被判赔7.9万元”等事件后，最近连续发生的“司机救人反赔偿”（天津）、“摄像头清晰记录老太太诬陷好人”（南通）已令人们确信，什么“道德滑坡论”“旁观者效应”都是次要的。造成这个社会出现连老人都不敢扶的尴尬现象的主要原因，就是部分老人品质不好，习惯讹诈。到底是什么原因，让他们反咬一口，诬陷帮助自己的好人？
信任危机作为近几年来频繁出现的一个新词，或可解释这一现象。老年人自己跌倒后难以承担高额的医药费；如果被人撞倒，又担心无人替他们做主，因而被迫违背良心诬陷好心人。有心救助者，也要为救起人后是否会担责任而担心，不少人最终放弃。
客观来说，这与民众普遍缺乏安全感不无关系。也就是说，人们之所以不敢扶老人，并不一定是因为“道德滑坡”，更多的原因可能在于民众的社会阶层、经济地位出现了分化，以致社会广泛出现不安全感和对他人的不信任感。我们或许都有此经验，在影视剧中，我们见惯了这样的镜头：在路上遇到老奶奶拎着重重的包裹，主人公走上前去帮忙，老人露出了慈祥的笑脸。如果在现实环境中，我们遇到这种情况就会想，非亲非故贸然提出帮忙，也许会被认为是骗子或强盗。即使提出帮忙，老人恐怕也会忙不迭地拎着自己的东西“逃走”。
一个理性、成熟的社会，应该是“陌生人社会”。著名法学家劳伦斯·弗里德曼曾在他的《美国法简史》中这样阐述：“现代社会有一个较简单社会中几乎完全没有的特征——依赖陌生人。当我们走在大街上，陌生人保护我们，如警察；陌生人威胁我们，如罪犯；陌生人为我们扑灭大火；陌生人教育我们的孩子……”在陌生人社会，虽然大家素不相识，但凭借无所不在的秩序和规则意识，以及对法律的敬畏，每个人都是井然有序的“社会齿轮”，自然正常地运转。
而如今我国社会、经济等各方面出现了很多进步，但这些进步却相当不均衡，一个显著的落后之处是：我们的社会还是“熟人社会”，人们互相之间只信任熟悉人。所谓“陌生人社会”的特征，最主要就是法律作为规范社会成员关系的核心制度比较健全，从而使社会成员之间的信任程度比较高，在这种情况下，道德的行为规范作用自然可以相应减弱。而在法律健全、信任度高的情况下，法律的规范作用还可以进一步提高。
哲学家培根说：“一次不公正的裁判，其恶果甚至超过十次犯罪。”“彭宇案”这些“索赔”案例的出现，使国人的不安全感和不信任感进一步发酵。现代社会学研究发现，人们在公开场合会e799bee5baa6e58685e5aeb9361适当“降低”自己的责任感，但如今老人倒地竟无一人相扶已违背了一定的客观规律，变成公众没有了责任感，这不得不让我们警醒。公众内心深处都有英雄情结，“扶起”老人很容易，但万一引起了纠纷，法律不能合情处理、谨慎判决，“倒下”的将是公众面对社会公益失望的身躯。
制度保障方是根本
有媒体认为，以往的社会意识和法律规定在很大程度上相信，“被扶的老人”肯定会对施救者表示感谢，施救者不会受到什么损害。但显然，这样想过于一相情愿了。因此，就法律的规范而言，必须要为见义勇为者免除责任，使人们做好事时没有后顾之忧，从而鼓励旁观者对伤、病人士施以帮助。也就是说，要考虑到被施救者恶意“反诬”和“讹诈”等“小人行径”对施救者造成的伤害。在西方法律体系中，有关的法律叫做“好撒玛利亚人法”，源白《圣经》中一位撒玛利亚人做好事的典故。
美国各州的“好撒玛利亚人法”规定：“除非‘照应提供’关系（譬如父母孩子或医生患者关系）在病症或伤害事前存在，或‘好撒马利亚人法’对病症或伤害负有责任，否则任何一个人不被要求提供受害者任何援助。”“只要援助者在同样训练的水平、在同样情况下做出合理的反应，法律上不需对受害者的伤残、死亡或毁形负责。”这首先即明确了“扶老人式”的做好事不是什么义务，即你可以选择不管：其次，即使你管了，在通常情况下，你也不必为受害者的伤残或死亡负责。显然，这种法律能够让人更愿“见义勇为”。相比之下，我国的相关规定就显得含糊笼统。
西方的“好撒玛利亚人法”，主要还是防止见义勇为者因被施救者出现意外而担责；而在实用主义盛行的新加坡，其相关法律则极为明显地针对恶意反咬制定了惩处办法。
对于见义勇为，新加坡的惩罚机制规定，被援助者如若事后反咬一口，则须亲自上门向救助者赔礼道歉，并施以本人医药费1至3倍的罚款。影响恶劣、行为严重者，则以污蔑罪论处。据称，该规定实施以来，新加坡再也没有发生过类似的事情，公民在见义勇为时，也免去了顾虑和担忧。
除了从根本上免除见义勇为着的后顾之忧外，有学者提出，政府可以采取更多措施保障见义勇为者的权益。比如突出宣传一些类似扶助老人的好人好事，同时给予一些奖励，并对这类助人为乐的行为加以保护。另外，严格执行“急诊科室面对危重病人，必须先行救治，及时提供紧急医疗服务”的规定，也能让施救者免于“垫钱救人”以致有理说不清的情况，不致重蹈“彭宇案”的覆辙。
另外，民间有人设立“搀扶老人风险基金”，为勇于搀扶老人却被冤枉者提供免费法律援助，必要时还会提供经济帮助。虽然这是个无奈之举，但在政府、司法部门作为不够的情况下，民间的补充措施仍然有助于鼓励见义勇为。
但我们仍需要明白的是，创造使民众能够安心“扶老人”的制度固然重要，但愿不愿意在当今时代还保有一份爱心，仍是每个人自己的选择。你愿意去做吗？
你好
希望以下资料对有帮助。
正方：老人摔倒该扶e799bee5baa6e79fa5e98193e59b9ee7ad94336
一辩陈词
尊敬的主持人、对方辩友、亲爱的同学们你们好！我是正方一辩。关于该不该扶这个问题，请允许我对扶字的意思做进一步阐述。所谓扶是指扶助、扶持、帮扶、救死扶伤。如果单纯的认为扶就是把人从地上拉起来，那样的理解就过于狭隘了。
老吾老以及人之老，有无有以及人之幼，中华民族浩浩5000年历史，尊老爱幼，是我们的传统美德。我方的观点是老人摔倒了陌生人绝对该扶。为什么呢？
首先，摔倒的是老人，他不是青年人，更不是少年小伙子。自古至今以老为尊，在古代80岁以上的老者可以自由出入朝堂，在皇帝眼中有两种人必须毕恭毕敬，一是自己的父母，二是天下的老人。古代对老人的尊崇可见一斑。而现如今，老人摔倒了都不去扶，相对古代，这不是道德的沦丧又是什么？
其次，古语有云：修身齐家治国平天下，古之成大事者，不惟有超世之才，亦有扶老助乐之德。一个人，有才无德培养使用，有德有才提拔使用，有才无德绝不录用！一个人连最起码的道德修养都没有，又何以治国平天下？
再次，父母和老师从小教导我们要尊老爱幼，现实中小孩子帮助老人的例子也是数不胜数。小孩尚且如此，更何况我们成人？老人摔倒而不扶，一违父母之言，二违恩师之命。黄天在上，厚土在下，朗朗乾坤，不尊不孝，子还有何颜面苟活于世？最后，我们之所以在这里讨论这个问题，就是因为当前社会出现了信任危机。信任危机的出现直接影响到我们中华民族的复兴之路。在这样的一个节口上，我们该怎么做？任凭信任危机不断扩大而置若罔闻吗？国家兴亡匹夫有责。中华民族的繁荣昌盛，每个人都肩负着不可推卸的使命。在这样的民族大义面前，谁还敢继续麻木不仁冷眼旁观呢？
李逵鲁智深等英雄好汉用实际行动告诉我们该出手时就出手，风风火火闯九州啊！我的陈词完毕，谢谢主持人，谢谢对方辩友，谢谢评委，谢谢各位观众！
攻辩小结
听了对方辩友的辩论才知道什么叫唇枪舌剑，什么叫口若悬河，什么叫滔滔不绝，听了我方的辩友才知道什么是一山更比一山高，强中自有强中手。对方辩友的观点新颖独特，见解独到，论证更是结构严密，无懈可击，但是，仔细推敲不难发现，对方辩友在论证过程中存在很多逻辑错误，由于时间原因，我只能挑出三处进行论述。
逻辑错误之一，对扶字的认识过于狭隘。对方辩友刚刚提到只有自己亲自把他拉起来才算扶，这个理解实在是太狭隘了。一个人的扶是扶，两个人把他抬到担架上就不是扶了吗？就像一个人掉进河里难道只有游泳去救才算救，驾着船去救就不是救了？在此，我方辩友的认识可谓是全面而准确。
逻辑错误之二，对时空的认识上又有偏差。此刻不去扶，等会儿扶起来就不是扶了吗？就向一个人生孩子，她此刻没有生下来，但是最终她还是生了，你能说她美声孩子吗？在这个问题的认识上，我方辩友是更胜一筹。
逻辑错误之三，对陌生人这个词的判定。首先，我们都是炎黄子孙，所有中国人原本就是一家人，正是那句话，四海皆兄弟，天涯若比邻。我们都是来自五湖四海的兄弟姐妹，为什么要强制性的把尚不认识的人一上来就判了死刑？试问在你身边的所有的朋友和同学，哪个不是从最初的陌生人转化来的？还有句古话叫做：不打不相识。你敢说在未来你要拒绝与所有陌生人说话吗？从刚才的讨论可以看出我方辩友眼光高远，胸怀广阔，不失为龙的传人。
逻辑错误之四，对方辩友说存在讹人这一说法。那请问中国老头的总数有多少，摔倒的有多少，讹人的老头有几个，我们可以算一笔账，一目了然，不足百万分之一，难道对方辩友在教导我们什么叫一叶障目不见泰山吗？那多谢了，我方辩友在这一认识上更加科学客观！
我的总结完毕，谢谢主持人，谢谢对方辩友，谢谢评委。
四辩总结
大家好，我是正方四辩，经过刚才一轮又一轮的唇枪舌战，我相信大家对老人摔倒陌生人是否该扶有了自己一定的见解，我在这里重申我方观点“老人摔倒我们应该去扶”，扶是人的善良本性，是中华民族的传统美德，如果连跌倒的老人都没有人扶的话，那么中国的优良传统何在，慢慢的就是去了意义，那么人与人之间还有信任吗？虽然社会现象也让不少做好事的人吃了亏，那么是不是说你会因为一次失恋就一辈子不去谈恋爱了还是因为这次说错话就永远不说话而犯一朝被蛇咬十年怕井绳的错误吗？不扶是道德的沦丧，社会倒退，全社会鄙视与唾弃的行为，大家应该一如既往的发扬中华民族的传统美德，别让几个偶发的反面事例误导。我相信不是每一个老人都会反咬一口，所以不管怎样，坚决要扶跌倒的老人，做一个堂堂正正的中国人。
对方辩友认为怕老人讹而