作者：成语大世界日期：
返回目录：成语造句
《诗经》是我国第一部诗歌总集，收入自西周初年至春秋中叶五百多年的诗歌311篇，又称《诗三百》。先秦称为《诗》，或取其整数称《诗三百》。西汉时被尊为儒家经典，始称《诗经》，并沿用至今。 编纂者
但是，究竟由谁将这些诗歌编纂成书的呢?迄今仍存在种种不同的说法。
一说孔子删诗。把《诗经》的编纂之功归之于孔子一人。这种说法起源于汉代。《史记·孔子世家》载：“古者诗三千余篇，及至孔于；去其重，取可施于礼义，……三百五篇，孔子皆弦歌之，以求合翻武雅颂之音。”《汉书·艺文志》说：“孔子纯取周诗。上采殷，下取鲁,凡三7a686964616fe59b9ee7ad94363百五篇。”都认为是由孔子选定《诗经》篇目的。 但是，持异议者提出一些反驳的理由：一，《史记》言孔子删诗，在自卫国返回鲁国之后，时年近七十。在此之前，孔子均称《诗三百》，可见在孔子中青年时期，《诗经》已为三百篇。二，《左传·襄公二十九年》载，吴国公子季札在鲁国观赏周乐，乐工们先奏十五国风，再奏小雅、大雅，最后奏颂，次序和内容基本上与今本《诗经》相同，其时孔子虚龄只有八岁，可见当时《诗经》已定型。三，周代各诸侯国之间邦交往来，常常赋《诗》言志。如《左传·定公四年》载，吴攻楚，楚败几亡，楚将申包胥到秦国朝廷请求援兵，痛哭七日七夜，秦哀公深为感动，赋《诗经·无衣》，表示决心相救，恢复楚国。如果当时《诗经》没有统一的篇目，赋《诗》言志就无法进行。那么，究竟由谁来编纂《诗经》的呢?
一说王者采诗。《诗经》中诗歌的创作时间，上起西周初年，下至春秋秦穆公时，绵延五个世纪。创作的地点，几乎包括了整个黄河流域，加上长江、汉水一带，纵横上千里。怎样把众多的诗歌集中起来呢?早在汉代就出现了“王者采诗”的说法。《汉书·食货志》曰：“孟春之月(阴历正月)，群居者将散，行人振木铎徇于路，以采诗。”刘歆《与扬雄书》说：“诏问三代、周、秦轩车使者，迪人使者，以岁八月巡路，求代语、童谣、歌戏。”都说由天子指派官吏坐车去全国各地采集诗歌，以便“王者不出牖户，尽知天下所苦；不下堂而知四方”(何休《公羊解诂》)。
一说周朝太师编定。今人朱自清认为，《诗经》的编审权很可能在周王朝的太师之手。他在《经典常谈》中指出，春秋时各国都养了一班乐工，像后世阔人家的戏班子，老板叫太师。各国使臣来往，宴会时都得奏乐唱歌。太师们不但要搜集本国乐歌，还要搜集别国乐歌。除了这种搜集来的歌谣外，太师们所保存的还有贵族们为了特种事情，如祭祖、宴客、房屋落成、出兵打猎等等作的诗，这些可以说是典礼的诗。又有讽诗、颂美等等的献诗，献诗是臣下作了献给君上，准备让乐工唱给君上听的，可以说是政治诗。太师们保存下这些唱本，附带乐谱、唱词共有三百多篇，当时通称作《诗三百》。各国的乐工和太师们是搜集-整理《诗经》的功臣，但是要取得编纂整体的统一，就非周王朝的太师莫属。《国语·鲁语下》有“正考父校商之名颂十二篇于周太师”的记载，正考父是宋国的大夫，献《商颂》于周王朝的太师。今本《诗经》的《商颂》只有五篇，很可能是太师在十二篇基础上删定的。由此看来，《诗经》应当是周王朝的太师编定的。
后期整理
各个时代从各个地区搜集来的乐歌，一般认为是保存在周王室的乐官——太师那里的。他们显然对那些面貌互异的作品进行过加工整理，有所淘汰，有所修改。所以现存的《诗经》，语言形式基本上都是四言体，韵部系统和用韵规律大体一致，而且有些套句出现在异时异地的作品中（如“彼其之子”、“王事靡盬”等）。古代交通不便，语言互异，各时代、各地区的歌谣，倘非经过加工整理，不可能出现上述的情况。可以认为，由官方制作乐歌，并搜集和整理民间乐歌，是周王朝的文化事业之一，在《诗经》时代是不断进行着的。 详细目录 国风·周南国风·召南国风·邶风国风·鄘风国风·卫风国风·王风国风·郑风国风·魏风国风·唐风国风·齐风国风·秦风国风·陈风国风·桧风国风·曹风国风·豳风小雅·鹿鸣之什小雅·南有嘉鱼之什小雅·鸿雁之什小雅·节南山之什小雅·谷风之什小雅·甫田之什小雅·鱼藻之什小雅·都人士之什 大雅·荡之什大雅·文王之什大雅·生民之什周颂·闵予小子之什周颂·清庙之什周颂·臣工之什商颂鲁颂·駉之什
意思应该是“孔子一方面全部收录了《周诗》中的作品，一方面又对《周诗》之外的殷诗与鲁诗作了有选择的收录”
解释如下：
《汉书·艺文志》云：“孔子纯取周诗，上采殷，下取鲁，凡三百五篇。”很显然，班固这里所说的“周诗”不宜理解为周代诗歌的泛指，而应理解为一部周室所辑诗歌的选本。因为《史记·孔子世家》说过：“孔子之时，周室微而礼乐废，诗书缺”，可见周代的诗歌到孔子时已经散失的十分严重，不能说是保存完备，所以“周诗既备”只能理解为当时尚有周代诗歌的选本《周诗》一书存世；同时，对于班固所说的“孔子纯取周诗”，魏源《诗古微·夫子正乐论中》认为：“曰纯取者，明无所去取其间也。”《仪礼·乡射礼》云：“二算为纯”，郑玄注曰：“纯，全也。”可见魏源此处的解释是正确的。据此，则班固这里所说的《周诗》也就更不可能是周代诗歌的泛称，否则，孔子所纯取的“周诗”岂不就成了周代诗歌的全集？如此一来，下文的“下取鲁”又将如何解释呢？所以，对于班固在《艺文志》中的话，我们只宜理解为是说在孔子编撰《诗》经前，已有《周诗》作为周代诗歌的选本流行于世，而且在这部周代诗歌的选本中并无殷诗与鲁诗，至孔子编诗时，孔子一方面全部收录了《周诗》中的作品，一方面又对《周诗》之外的殷诗与鲁诗作了有选择的收录。从班固在《汉书·礼乐志》所言“殷颂犹e799bee5baa6e997aee7ad94e4b893e5b19e363有存者”来看，孔子的“上采殷”显然只能认为是说孔子编撰《诗》经时选录了《殷颂》中的诗歌；至于孔子的“下取鲁”，《文选》卷一所收班固的《两都赋序》有言曰：“故皋陶歌虞，奚斯颂鲁，同见采于孔氏，列于诗书”，所以班固说孔子“下取鲁”，当是指孔子编撰《诗》经时选录了《鲁颂》而言。